Краткое описание

Центральный банк РФ обратился в суд с требованием о ликвидации кредитного потребительского кооператива (КПК) «Ответчик» за неисполнение предписаний и неоднократные нарушения закона о кредитной кооперации. Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для ликвидации.

Факты

1. Основания иска Банка России:
   • КПК «Ответчик» не исполнил предписания об устранении нарушений:
     • Не предоставил документы по запросам (включая информацию о собраниях пайщиков и вступлении в СРО).
     • Нарушил сроки устранения недостатков, установленные Банком России (например, срок до 25.12.2020 и 17.02.2021).
   • Банк России ссылался на п. 9 ч. 3 ст. 5 ФЗ № 190-ФЗ, допускающий ликвидацию за неоднократные нарушения.
2. Позиция ответчика:
   • Нарушения устранены, ответы на запросы направлены (включая отчеты по предписаниям).
   • Причины задержки: технические проблемы с вступлением в СРО (отказ из-за аффилированности руководителя).
3. Доказательства:
   • Скриншоты электронной переписки, подтверждающие отправку документов.
   • Выписка из реестра СРО о попытке вступления кооператива.

Правовые вопросы

1. Являются ли нарушения со стороны КПК «Ответчик» достаточным основанием для ликвидации?
2. Можно ли считать нарушения «неоднократными» в контексте ст. 61 ГК РФ и ФЗ № 190-ФЗ?
3. Соразмерна ли ликвидация как мера ответственности допущенным нарушениям?

Правовой анализ суда

1. Неоднократность нарушений:
   • Суд указал, что неоднократность подразумевает новые нарушения после вынесения предписаний (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № XX). В данном случае Банк России не доказал совершения новых нарушений — имело место лишь неустранение старых.
2. Сроки исполнения предписаний:
   • Установленные Банком России сроки (менее месяца) признаны недостаточными для устранения нарушений, что нарушает принцип разумности (ч. 4 ст. 55 Конституции РФ).
3. Соразмерность меры:
   • Нарушения не носили системного характера и не создали угрозы интересам пайщиков. Суд сослался на позицию ВС РФ: ликвидация — крайняя мера, применяемая только при невозможности иным способом защитить публичные интересы.
4. Вступление в СРО:
   • Отказ СРО во вступлении из-за аффилированности руководителя не является грубым нарушением. КПК предпринял меры для исправления ситуации (смена председателя, повторная подача документов).

Решение суда

Исковые требования Банка России отклонены в полном объеме.

Выводы для практики

1. Сроки предписаний должны быть реальными для исполнения. Установление заведомо коротких сроков может быть расценено как злоупотребление правом.
2. Неоднократность требует доказательств новых нарушений, а не просто затягивания исполнения.
3. Ликвидация КПК — исключительная мера. Суды отказывают в ее применении, если нарушения не носят системный характер и не угрожают стабильности финансового рынка.

Комментарий юриста:
Дело демонстрирует, что даже при наличии формальных нарушений суды тщательно анализируют их существенность и добросовестность действий ответчика. КПК удалось избежать ликвидации, доказав попытки устранить недостатки и отсутствие ущерба для третьих лиц.