Финансовый управляющий и один из кредиторов оспаривали два последовательных договора купли-продажи (первый — от бывшей супруги к первому покупателю, второй — от первого ко второму приобретателю), настаивая, что это единая притворная сделка, направленная на вывод активов и причинение вреда кредиторам.
Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего в полном объеме, признав всю цепочку ничтожной и приказав вернуть квартиру в конкурсную массу от последнего покупателя. Однако апелляционный суд отменил это решение.
Апелляция признала недействительной только первую сделку (между бывшей супругой должника и первым покупателем), установив её безвозмездность и фактическую аффилированность сторон. В удовлетворении требований к последнему приобретателю было отказано: суд счел его добросовестным, так как была доказана реальная оплата квартиры за счет заемных средств, а рыночная стоимость имущества существенно не отличалась от цены сделки. Арбитражный суд Московского округа частично согласился с апелляцией, поддержав вывод о разделении сделок и добросовестности последнего покупателя.
Однако кассация изменила постановление в части применения последствий недействительности, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ по данному делу. Суд округа указал, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями бывшей супруги и первого покупателя, поэтому с первого покупателя надлежит взыскать полную стоимость непогашенного договора, причем половина этой суммы — солидарно с бывшей супругой должника, что защищает права кредиторов и учитывает долевую собственность супругов.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2026 по делу № А41-71149/2020
