Ситуация

Клиент (истец) заключил кредитный договор с банком на покупку автомобиля. При оформлении ему навязали дополнительный сервисный контракт («Автодруг-3») на сумму 354 000 руб. Услуги по контракту не оказывались, возможность отказаться от них не предоставили. После частичного возврата средств (16 669,94 руб.) остаток задолженности (337 330,06 руб.) ответчик добровольно не вернул.

Цель: Признать договор недействительным, взыскать неосновательное обогащение, проценты и штраф.

Что мы сделали в рамках дела

1. Анализ документов:
   — Изучение кредитного договора, сервисного контракта, платежных поручений.
   — Выявление нарушений: отсутствие граф для согласия/отказа от услуг, несоответствие ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
2. Подготовка иска:
   — Обоснование ничтожности договора как навязанного (ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона №2300-1).
   — Расчет неосновательного обогащения (336 775 руб.) и процентов по ст. 395 ГК РФ.
   — Требование штрафа в 50% от взысканной суммы (ст. 13 Закона №2300-1).
3. Правовая аргументация:
   — Ссылка на позицию ВС РФ (Постановление Пленума №17 от 28.06.2012):
   • Бремя доказывания оказания услуг лежит на ответчике.
   • Условия договора, ограничивающие права потребителя, ничтожны.
     — Указание на нарушение процедуры информирования (ч. 2 ст. 7 ФЗ №353).
4. Защита в суде:
   — Акцент на отсутствие доказательств оказания консультационных услуг (отчетов, актов).
   — Подтверждение навязанного характера услуг через включение их в кредитный договор.
   — Возражение против солидарной ответственности Сергеева Н.М. за отсутствие совместного обогащения.

Результат

Суд частично удовлетворил требования:

1. Признаны недействительными условия договора о консультационных услугах как нарушающие права потребителя.
2. Взыскано с ООО «Автострада 60»:
   — 336 775 руб. (неосновательное обогащение).
   — Проценты за пользование чужими средствами: 883,34 руб. (за 6 дней) + начисления до полного погашения.
   — Штраф: 150 000 руб. (снижен с 168 829,17 руб. из-за частичного добровольного возврата).
3. Отказано во взыскании с Сергеева Н.М. (отсутствие солидарной ответственности).
4. Взыскана госпошлина 8 077 руб. с ответчика.

Правовые выводы

• Ключевые нормы:
  — Ст. 16, 32 Закона №2300-1 (запрет навязывания услуг).
  — Ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).
  — Ст. 395 ГК РФ (проценты за просрочку).
• Прецеденты:
  — Постановление Пленума ВС РФ №17: приоритет защиты прав потребителя.
  — Позиция Банка России и Роспотребнадзора: право на отказ от навязанных услуг.

Итог: Дело демонстрирует важность тщательного анализа условий кредитных договоров и активного использования механизмов защиты прав потребителей.