Суть спора

Санкт-Петербургский государственный казенный учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Фонд) потребовал привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего генерального директора ООО за долги общества в размере 3 800 197,83 руб. Основание иска — действия ответчиков, приведшие к исключению общества из ЕГРЮЛ без расчетов с кредиторами.

Процессуальная история

• Суд первой инстанции (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области) отказал в иске (02.10.2023).
• Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) подтвердила отказ, сославшись на отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков (26.04.2024).
• Кассация (Арбитражный суд Северо-Западного округа) оставила решения без изменений (16.10.2024).
• Верховный Суд РФ отменил все акты и направил дело на пересмотр (25.04.2025).

Ключевые выводы Верховного Суда

1. Нарушение норм процессуального права
   • Суды нижестоящих инстанций неправильно распределили бремя доказывания (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
   • Фонд выполнил минимальные требования, доказав:
     • Наличие задолженности (вступившие в силу судебные акты о взыскании 3,8 млн руб.);
     • Признаки недобросовестности:
       • Вывод 31,9 млн руб. со счетов общества в 2018 г.;
       • Смена руководства перед прекращением деятельности;
       • Отсутствие хозяйственных операций с 2018 г.;
       • Непредставление ответчиками объяснений и документов.
   • Ответчики уклонились от участия в процессе, что усилило презумпцию их вины (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
2. Основания для субсидиарной ответственности
   • Контролирующие лица несут ответственность, если их действия привели к банкротству или исключению юрлица (ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 53.1 ГК РФ).
   • Критерии недобросовестности:
     • Сокрытие активов;
     • Уклонение от предоставления информации кредиторам;
     • Искусственное банкротство.
   • Верховный Суд подчеркнул: отсутствие доступа кредитора к внутренней документации общества требует переложения бремени доказывания на ответчиков.
3. Номинальный статус руководителя
   • Даже если ответчик был номинальным директором, он может нести ответственность за:
     • Сокрытие данных о бенефициарах (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ);
     • Непредставление документов общества;
     • Соучастие в выводе активов.
   • Суд первой инстанции не исследовал этот вопрос, что является нарушением (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
4. Нарушение принципа справедливости
   • Игнорирование доводов Фонда о подозрительных сделках и вывода средств нарушило ч. 1 ст. 46 Конституции РФ (право на справедливый суд).
   • Суды не учли прецедентную практику (Определения ВС РФ № 308-ЭС24-21242, 305-ЭС24-22290 и др.), где аналогичные действия признавались основанием для субсидиарной ответственности.

Итоговое решение

• Все судебные акты (решение, постановления апелляции и кассации) отменены.
• Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рекомендации для повторного рассмотрения

1. Учесть позицию Верховного Суда о распределении бремени доказывания.
2. Исследовать:
   • Роль номинального руководителя;
   • Обстоятельства вывода 31,9 млн руб. со счетов общества;
   • Причины непредставления ответчиками документов.
3. Оценить, привели ли действия ответчиков к невозможности погашения долга.

Значение решения:
Постановление подтверждает, что контролирующие лица не могут уклоняться от ответственности, используя формальные процедуры ликвидации. Акцент на защите прав кредиторов и строгом соблюдении принципов добросовестности в корпоративных отношениях.