Оригинал договора у должника ≠ автоматическое прощение долга?

Истец выдала ответчику 2 млн рублей по нотариально удостоверенному договору займа.

Долг не был возвращен, и кредитор подала иск.

Суды трех инстанций отказали во взыскании, сославшись на то, что у истца нет оригинала договора, а он находится у ответчика. Это, по их мнению, в силу ст. 408 ГК РФ доказывает прекращение обязательства (презумпция возврата долга).

Верховный Суд указал на существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами:

Суды не учли, что истец представил не простую копию, а нотариально заверенный дубликат утраченного договора, который по своей силе приравнивается к оригиналу. Утрата своего экземпляра договора кредитором не тождественна утрате единственного долгового документа.

Презумпция ст. 408 ГК РФ является опровержимой. Бремя доказывания того, что долг действительно возвращен, лежит на должнике. Суды не проверили, каким именно образом и когда деньги были возвращены истцу.

Ответчик, утверждая, что ему был передан оригинал в подтверждение возврата долга, сам не представил в суд этот оригинал, что также не было учтено.

Дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всесторонней оценки всех доказательств.

Определение Вс РФ https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2479620