1. Договор и предмет спора:
   • В 2015 году стороны заключили договор на оказание консультационных услуг.
   • Ключевая услуга: разработка Методики списания товарных потерь для целей налогообложения. Методика должна была позволить Обществу учитывать потери от хищений товаров в составе внереализационных расходов (п. 2 ст. 265 НК РФ).

Налоговая проверка и доначисления

• В 2017–2018 гг. налоговая инспекция провела проверку деятельности Общества за 2014–2015 гг.
• Выявлено:
  • Недокументированное списание товарных потерь на сумму 37 млн руб. (налог на прибыль) и 30,7 млн руб. (НДС).
  • Основание для доначислений: отсутствие доказательств хищений (не установлены виновные лица, не истребованы объяснительные с материально ответственных лиц).
• Законность доначислений подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 (дело № А45-21326/2019).

Иск Общества к консультанту

• Требования истца:
  • Взыскать с ответчика 11,7 млн руб. убытков, включая:
    • Стоимость услуг по договору (398 тыс. руб.).
    • Пени и штрафы за неуплату налогов.
  • Основание: Методика, разработанная ответчиком, оказалась непригодной для налогового учета, что привело к доначислениям.
• Позиция ответчика:
  • Ответственность ограничена условиями договора (п. А.5 Приложения А):
    • Консультант не несет ответственность за внедрение методики.
    • Общество самостоятельно принимает управленческие решения.
  • Причина убытков — действия самого Общества (неправильное применение методики, отсутствие контроля за хищениями).

Решения нижестоящих судов

• Арбитражный суд Москвы (30.12.2022), апелляция (06.04.2023), кассация (19.07.2023):
  • В иске отказано.
  • Доводы судов:
    • Общество приняло и оплатило услуги по договору.
    • Оговорка договора исключает ответственность консультанта за налоговые риски.
    • Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Позиция Верховного Суда РФ

1. Основания для отмены решений:
   • Суды не исследовали качество услуг консультанта:
     • Соответствовала ли методика стандартам профессионализма?
     • Предупреждал ли консультант о рисках применения методики?
   • Не оценены оговорки договора: допустимо ли ограничивать ответственность, если услуги оказаны ненадлежаще?
2. Ключевые тезисы ВС РФ:
   • Профессиональный стандарт: Консультант (как высококвалифицированный специалист) обязан действовать с должной осмотрительностью.
   • Ограничение ответственности не применяется, если:
     • Методика была заведомо непригодной (например, не учитывала требования налогового законодательства).
     • Консультант не предупредил о рисках.
   • Вклад истца в убытки: Суды должны проверить, предприняло ли Общество меры для минимизации потерь (например, оформление документов по хищениям).
3. Итоговое решение:
   • Отмена всех судебных актов.
   • Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Суть претензий к методике

• Проблема методики:
  • Она позволяла списывать потери без документального подтверждения причин хищений (например, отсутствовали акты о кражах, объяснительные сотрудников).
  • Налоговый орган и суды посчитали, что значительные суммы недостач (97 млн руб. в 2014 г., 150 млн руб. в 2015 г.) не могли быть вызваны только хищениями, учитывая систему безопасности магазинов (камеры, охрана).

Значение дела

• Для бизнеса: Подчеркивает риски использования типовых консультационных услуг без учета специфики налогового контроля.
• Для юристов: Устанавливает, что ограничение ответственности в договоре не защищает консультанта, если услуги оказаны с грубыми нарушениями.
• Для судов: Требует детальной оценки профессиональных стандартов и распределения ответственности между сторонами.

Читать определение