Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возврате 103 094 руб. 02 коп., списанных Сбербанком в счёт оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», который, по мнению заявительницы, был навязан при оформлении ипотечного кредита.
Сумма требований потребителя: 103 094 руб. 02 коп.
Сумма, взысканная решением Финуполномоченного: 23 938 руб. 74 коп.
Решение Финуполномоченного (частично удовлетворить требование) было основано на следующих ключевых выводах.
Услуга «Своя ставка» в составе пакета является не самостоятельной услугой, а изменением условия кредитного договора о процентной ставке. Взимание за это отдельной платы в твёрдой сумме (10 339 руб. 37 коп. ежегодно) противоречит существу кредитных отношений, где платой за кредит является процент (ст. 809, 819 ГК РФ, ст. 9 Закона № 353-ФЗ). Данное условие было признано ничтожным как ущемляющее права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1).
Плата за обслуживание пакета (1 630 руб. ежегодно) является необоснованной, поскольку Банк не раскрыл потребителю, какие конкретные действия включает эта услуга, что нарушает право на информацию (ст. 10 Закона № 2300-1).
Услуга страхования жизни была признана не навязанной, так как заёмщик более 20 месяцев пользовался пакетом и добровольно продлил его, совершив платёж на второй год, что свидетельствует о подтверждении согласия.
Основные доводы Сбербанка в суде (для отмены решения Финуполномоченного):
Банк, оспаривая решение Финуполномоченного в суде, настаивал на законности оказания услуги «Своя ставка» как самостоятельной опции, предоставляемой за отдельную плату по соглашению сторон. Сбербанк, указывал на добровольность подключения пакета и наличие согласия заёмщика, оформленного надлежащим образом.
Правовые основания, на которых суд встал на сторону Финуполномоченного.
Суд согласился с правовой квалификацией, данной Финуполномоченным. Взимание с заёмщика фиксированного платежа за изменение процентной ставки является скрытой дополнительной платой за кредит, что нарушает законодательство о потребительском кредите и права потребителя.
Действия Банка по оформлению данного условия как «самостоятельной услуги» были квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направленное на обход императивных норм закона.
Отсутствие прозрачности в отношении платы за «обслуживание пакета» также является нарушением прав потребителя. Таким образом, суд подтвердил, что Финуполномоченный правомерно применил нормы о защите прав потребителей и о потребительском кредите, восстановив нарушенные права заёмщика и взыскав в её пользу необоснованно уплаченные суммы.
