Кейс: Защита интересов подрядчика при одностороннем расторжении договора заказчиком

Клиент: юридическое лицо (Ответчик)

Оппонент: потребитель (Истец)

Заказчик (физлицо) потребовал в суде полного возврата аванса по договору подряда на строительство дома (1 120 400 руб.) после своего же одностороннего отказа от договора. При этом подрядчиком уже были выполнены работы по монтажу фундамента и закуплены материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования заказчика, взыскав с нашего клиента не только аванс, но и неустойку, штраф по ЗоЗПП, моральный вред и судебные расходы. Усилия и затраты подрядчика были проигнорированы

Суды постановили. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору подряда сумму предварительной оплаты в размере 1 120 400 руб., неустойку в размере 1 120 400 руб. за нарушение сроков сдачи объекта, взыскать увеличение стоимости материалов по показателю инфляции в размере 48 070,76 руб., оплату услуг по подготовке претензии в размере 7 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 08.08.2024 в размере 91 228,17 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 1 218 549,46 руб. Определить к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование начисленные на сумму предварительной оплаты 1 120 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, с 27.12.2024 по день возврата ответчиком указанной суммы истцу. В удовлетворении встречного иска ответчика отказать в полном объеме. Обязать истца передать ответчику поставленного свайного фундамента по требованию и за счет ответчика.

Суды не учли вину самой заказчицы в срыве сроков. Она с опозданием предоставила документы на участок и не обеспечила подъездные пути и электроснабжение, без которых вести работы было невозможно. Была неправильно рассчитана неустойка (со всей суммы договора, а не со стоимости работ). Суды проигнорировали нормы Гражданского кодекса (ст. 717 ГК РФ), которые обязывают заказчика оплатить исполнителю часть цены за фактически выполненную работу до момента отказа от договора.

Мы подали кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой детально обосновали, что Решения нижестоящих судов привели к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика. Суды не дали оценки документам, подтверждающим выполнение работ (договор на монтаж свай, платежные документы, уведомления). Были применены исключительно нормы Закона о защите прав потребителей в ущерб общим нормам Гражданского кодекса о подряде.

Восьмой кассационный суд согласился с нашей позицией! Судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. Суд указал, что нижестоящие инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Данный кейс показывает, что даже в спорах с потребителями, где суды традиционно занимают позицию физлица, можно добиться справедливости. Ключ к успеху — скрупулезное документирование всех этапов работ, четкое следованию процедурам, указанным в договоре, и грамотная правовая позиция, опирающаяся на весь комплекс норм, а не только на ЗоЗПП.