Суть спора:
Субподрядчик потребовал с Генподрядчика проценты за просрочку возврата гарантийных сумм, удержанных из оплаты работ. Ранее суды отказали в иске, сославшись на договорную неустойку, исключающую ст. 395 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда:
1️⃣ Гарантийное удержание ≠ оплата работ.
Суд указал, что гарантийные суммы имеют обеспечительную природу (ст. 381.1 ГК РФ) и не входят в оплату. Их возврат — отдельное обязательство, не связанное с оплатой выполненных работ.

2️⃣ Неустойка за оплату ≠ проценты за удержание.
Условия договора о неустойке за просрочку оплаты работ не распространяются на гарантийные суммы. Суды нижестоящих инстанций не учли это различие.

3️⃣ Свобода договора имеет пределы.
Исключение ответственности генподрядчика за просрочку возврата гарантийного удержания может быть ничтожным, если нарушает баланс интересов сторон (п. 7 Постановления Пленума ВС № 7).

4️⃣ Проценты по ст. 395 ГК РФ применяются.
Даже при наличии договорной неустойки заказчик обязан выплатить проценты за пользование чужими деньгами, если просрочка возврата гарантийных сумм доказана.

Итог:
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Что важно знать:

• Гарантийные удержания требуют четкого закрепления в договоре: сроки возврата, условия, ответственность за просрочку.
• Исключение ответственности за неисполнение денежных обязательств может быть оспорено, особенно при умышленной просрочке.
• Проценты по ст. 395 ГК РФ — универсальный инструмент защиты, применяемый даже при наличии специальных договорных условий.

📌 Вывод:
Компаниям стоит тщательно прописывать в договорах порядок гарантийных удержаний и не злоупотреблять ограничением ответственности. А юристам — учитывать позицию ВС: гарантийные суммы ≠ оплата, а их задержка влечет проценты!