Займодавец требовал от заемщика 267 млн руб. по нотариально удостоверенному договору займа от 2015 года. Заемщик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании 157,5 млн руб. на основании соглашения о разделе активов, заключенного в тот же день. Документ предусматривал сложную схему взаимозачетов: долг заемщика перед займодавцем по договору займа должен был погашаться за счет средств, которые тот же заемщик был должен займодавцу по тому же договору, но в рамках иных корпоративных договоренностей.
Суды трех инстанций встали на сторону займодавца, взыскав с заемщика всю сумму займа и проценты, но полностью отказав ему во встречном иске. Основные аргументы судов: соглашение о разделе активов сочли всего лишь «соглашением о намерениях», а по встречным требованиям применили срок исковой давности, посчитав, что он истек через три года после подписания документа (то есть еще в 2018 году).
Верховный Суд РФ с такой логикой не согласился и отправил дело на пересмотр. Коллегия указала на грубейшие ошибки нижестоящих инстанций. Во-первых, нельзя применять срок давности с даты подписания договора, если в нем не установлен срок исполнения — по закону он течет с момента востребования долга кредитором (ст. 200, 314 ГК РФ). Во-вторых, суды проигнорировали правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ) и не проанализировали буквальный текст соглашения и взаимосвязь двух сделок, заключенных в один день. ВС подчеркнул, что соглашение содержит элементы разных договоров (смешанный договор) и направлено на урегулирование реальных взаиморасчетов, а значит, требовало глубокого изучения, а не формального отказа.
ВС постановил решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2025 г. № 56-КГ25-17-К9 https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2502882
