Гендиректор общества, используя полномочия, перевел подконтрольной фирме 71,6 млн руб. компенсации за изъятый у государства участок. Его признали виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Гражданский иск в уголовном деле оставили без рассмотрения, и общество пошло в гражданский процесс взыскивать ущерб и проценты.
Первая инстанция отказала полностью — из-за пропуска срока исковой давности (считала, что истец должен был узнать о нарушении в момент перечислений в 2014 году). Апелляция сначала взыскала 71,6 млн руб., но кассация отменила это и вернула дело на новое рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении решение первой инстанции оставили в силе, а кассация согласилась: и срок пропущен, и ущерб не доказан (суд сослался на договоры займа и цессии, заключенные тем же директором).
Верховный Суд РФ отменил акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ВС указал: срок исковой давности по иску юрлица к недобросовестному директору исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество в лице нового директора или контролирующего участника реально смогло узнать о нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62). Пока Шарыгин сам был гендиректором и участником 50%, общество не могло обратиться в суд — второй участник не мог сменить руководителя. Кроме того, суды проигнорировали преюдициальное значение приговора (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), переоценив факт причинения ущерба, несмотря на то, что в уголовном деле вред в 71,6 млн руб. уже доказан. Ссылки на договоры займа и цессии, оформленные самим виновным директором, не могут опровергать приговор.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.05.2026 № 5-КГ26-42-К2 по делу № 77RS0019-02-2023-006141-49
