Индивидуальный предприниматель обратилась в суд общей юрисдикции с иском к администрации о признании пристройки к нежилому зданию объектом вспомогательного назначения. Администрация заявила ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, указав, что истец является предпринимателем, а спорное имущество используется в коммерческих целях. Кроме того, в арбитражном суде уже рассматривался аналогичный спор о сносе этой же пристройки как самовольной постройки.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и передал дело в арбитражный суд. Однако Московский областной суд отменил это определение, указав, что статус ИП сам по себе не является основанием для подсудности арбитражному суду. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляцией, оставив дело в производстве суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с нижестоящими инстанциями. ВС РФ указал, что основными критериями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора в совокупности. В данном деле истец имеет статус ИП, нежилое здание с пристройкой используется для обеспечения функционирования автозаправочной станции, а земельный участок имеет вид разрешенного использования «под размещение объектов торгово-сервисного центра», что исключает использование в личных целях. Следовательно, спор носит экономический характер. ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд.
Определение от 21 июля 2026 г. № 4-КГ26-51-К1 по делу № 50RS0033-01-2025-001870-73 по ссылке: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2559150
