Истец попал в ДТП с участием трёх автомобилей, его машине причинены механические повреждения, виновником признан водитель автомобиля, принадлежащего организации-ответчику. Страховщик по ОСАГО перечислил истцу страховую выплату в размере 181 699 рублей, однако этой суммы не хватило для полного восстановительного ремонта. По расчётам истца, действительный ущерб составил значительно больше, и он просил взыскать с причинителя вреда разницу в размере 355 139 рублей, а также судебные расходы. Спор прошёл несколько кругов рассмотрения, а кассационный суд в итоге отказал во взыскании разницы с причинителя вреда, указав, что истец сам не реализовал право на иск к страховщику.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с организации-ответчика разницу между действительным ущербом и страховой выплатой в размере 131 401 рубля, а также расходы на нотариальную доверенность 1 600 рублей, услуги представителя 25 000 рублей и госпошлину 2 498 рублей, отказав в иске к водителю. Апелляция сначала соглашалась с этим подходом, затем неоднократно отменяла решение, а в итоге вынесла новое решение об отказе в иске. Кассационный суд отменил апелляционное определение в части удовлетворения иска к организации-ответчику и принял новое решение об отказе, оставив без изменения отказ в иске к водителю.
Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился и указал, что ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, по выплате разницы между фактическим ущербом и надлежащим страховым возмещением наступает при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей. Суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике и действительную стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, чего нижестоящие инстанции не сделали: если надлежащее возмещение по Единой методике, например, 181 699 рублей, а рыночный ремонт стоит 313 100 рублей, разницу в 131 401 рубль возмещает причинитель вреда. ВС сослался на статьи 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, а также на разъяснения Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года и позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым страховое возмещение не может подменять деликтные обязательства и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение вреда. Определение кассационного суда от 19 января 2026 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Определение от 8 сентября 2026 г. № 33-КГ26-6-КЗ по делу № 47RS0005-01-2021-007561-15 и ссылка на акт: https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2568020
#KruglovLegal #ЮристГеленджик #РешениеЕсть #Опыт15Лет #СудПодКлюч #возмещениеущербаДТП
