Кредитор, который приобрел на торгах по банкротству право требования долга у ликвидированного ООО, попытался взыскать эти убытки (около 450 тыс. рублей) с бывших директора и участника общества-должника. Основание — исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей при наличии непогашенной задолженности, что позволяло применить механизм субсидиарной ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
Три инстанции отказали истцу. Суды решили, что норма о субсидиарной ответственке действует с 2017 года, а долг возник раньше (в 2016-м). Также суды указали, что истец сам купил «безнадежный» долг на торгах за копейки и не проявил должной осмотрительности, не заявив возражений при исключении должника из реестра. Кассация сочла отказ правильным, хотя и признала ошибочным вывод о неприменении закона во времени.
ВС РФ отменил акты в части отказа к одному из ответчиков и направил спор на новое рассмотрение. Коллегия указала, что наличие у компании банковских счетов с движением средств в спорный период опровергает тезис о «недействующем» юрлице.
Само по себе приобретение долга на торгах по низкой цене не умаляет прав кредитора. Главное — если ответчики уклоняются от дачи пояснений и не раскрывают информацию, презюмируется их вина в невозможности расчетов с кредитором. Бремя доказывания добросовестности лежит именно на них.
Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2026 года № 305-ЭС25-10940 по делу № А40-105555/2024
