Суть спора
Конкурсный управляющий ООО «Энергомир» оспорил перечисления в пользу Лебедева А.Ю. на общую сумму 4 125 000 руб., совершённые с 09.07.2021 по 21.03.2023. По мнению управляющего, это были безвозмездные платежи, направленные на вывод активов перед банкротством.
Суд первой инстанции (АС Московской области, определение от 03.09.2025) и апелляция (10 ААС, постановление от 08.12.2025) частично удовлетворили заявление, взыскав 3 931 440 руб., признав сделки недействительными по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение и сделки с целью причинения вреда кредиторам).
Ответчик обжаловал акты в кассацию.
Что сказала кассация?
Суд округа (АС Московского округа, постановление от 24.03.2026 по делу № А41-82016/22) отменил обжалуемые судебные акты в части и направил спор на новое рассмотрение.
Основные нарушения, допущенные нижестоящими судами:
- Смешение трудового договора и гражданско-правового контракта
Суды фактически потребовали от работника доказывать «конкретный результат» труда, что не предусмотрено ТК РФ. Наличие трудового договора и дополнительных соглашений не оспаривалось, доказательств неисполнения обязанностей не представлено. - Необоснованное снижение зарплаты до «минималки»
Суды решили, что оплата труда директора по развитию (113 000 руб., затем 345 000 руб.) должна быть уменьшена до уровня, установленного региональным соглашением. Кассация указала: это противоречит нормам материального права. Неравноценность зарплаты должна доказываться через сравнение с оплатой аналогичных должностей на рынке, но конкурсный управляющий таких доказательств не привёл. - Игнорирование реальности договора займа
Лебедев А.Ю. перечислил должнику 312 000 руб. 24.01.2022 по договору займа № ДЗ-2. Факт передачи подтверждён квитанцией и выпиской по счёту должника (представленной самим управляющим). Суды ошибочно посчитали, что этого недостаточно для подтверждения займа, хотя по п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа с участием гражданина-займодавца считается заключённым с момента передачи денег. - Не доказана цель причинения вреда
Кассация подчеркнула: суды не установили, что стороны намеренно завысили зарплату по сравнению с рыночными расценками. Выручка должника росла двукратно (с 118 млн руб. в 2019 г. до 233 млн руб. в 2022 г.), что не свидетельствует о заведомой неплатёжеспособности в момент установления оклада. - Не учтены взаимные перечисления
Сумма 312 000 руб. (возврат займа) была включена в общий размер оспариваемых платежей, хотя по сути это возврат собственных средств должника. Кассация указала, что суды не дали оценки этому обстоятельству.
Что теперь?
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении суду предстоит: оценить реальность трудовых отношений и соответствие зарплаты рыночному уровню (с учётом бремени доказывания на конкурсном управляющем); дать надлежащую оценку договору займа и факту передачи денег; проверить наличие признаков неплатёжеспособности на момент совершения каждого платежа.
Материал подготовлен на основе определения Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2026 по делу № А41-82016/2022. Данная информация не является юридической консультацией.
