При недействительности сделки из-за обмана суд обязан решить вопрос о возврате денег, а не только квартиры
Истец, ставшая жертвой мошенников после смерти мужа, под их влиянием продала свою квартиру Ответчику за 9,5 млн руб. Часть денег ушла неизвестным, а сама сделка была совершена без намерения реально продавать жильё — истец полагала, что участвует в операции правоохранительных органов. Впоследствии она обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным как совершённого под влиянием обмана.
Зеленоградский районный суд г. Москвы иск удовлетворил: признал договор недействительным, прекратил право собственности покупателя и признал право собственности за продавцом, однако не применил двустороннюю реституцию — не обязал Истца вернуть полученные от Ответчика деньги. Московский городской суд в апелляции оставил это решение без изменения, а Второй кассационный суд общей юрисдикции поддержал нижестоящие инстанции.
Верховный Суд РФ указал, что апелляционная и кассационная инстанции допустили существенные нарушения. Они проигнорировали доводы ответчика о необходимости возврата денег по правилам двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ), не дали оценки возможности применения п. 4 ст. 167 ГК РФ (суд вправе не применять реституцию, если это противоречит основам правопорядка или нравственности) и не обосновали отказ от возврата уплаченной суммы. В этой части акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. В остальной части (признание сделки недействительной) судебные акты оставлены в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2026 № 5-КГ26-11-К2 по делу № 2-278/2024
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2533914
