Потребитель обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Иск был подан по месту жительства истца в Черёмушкинский районный суд г. Москвы, что допускается правилами альтернативной подсудности для дел о защите прав потребителей. Однако в договоре участия в долевом строительстве содержался пункт о том, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.
Судья первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью, сославшись на соглашение сторон об изменении территориальной подсудности. Московский городской суд оставил это определение без изменения, а судья Второго кассационного суда общей юрисдикции также согласился с выводами нижестоящих судов.
Верховный Суд РФ отменил все три судебных акта, указав, что право выбора между несколькими подсудными судами принадлежит истцу-потребителю. Предъявление иска по месту жительства само по себе свидетельствует о несогласии с договорной подсудностью и о её фактическом оспаривании. Суд сослался на ст. 16 Закона о защите прав потребителей (условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны) и на позицию из Обзора ВС от 18 октября 2023 г. Материал направлен в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2026 г. № 5-КГ26-14-К2 по делу № 7RSO032-02-2024-020418-98
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2535366
