Дело № 1. Нарушение процессуальных норм
Супруги оспаривали договоры дарения земельных участков, приобретенных в период брака, и требовали раздела совместно нажитого имущества. Истица просила признать договоры дарения притворными сделками и выделить ей 2/3 доли в имуществе, ссылаясь на нахождение в отпуске по уходу за ребенком.
Судебная коллегия отменила постановление президиума краевого суда и направила дело на новое рассмотрение в президиум краевого суда.
Основания для отмены
Основанием для отмены послужили существенные процессуальные нарушения:
- Ненадлежащее извещение участника процесса: в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в президиуме краевого суда, хотя в заседании присутствовал только представитель истицы.
- Нарушение порядка кассационного производства: судьей краевого суда было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы истицы для рассмотрения в президиуме, однако после повторной подачи той же жалобы было вынесено определение о ее передаче, что противоречит нормам ГПК РФ, не предусматривающим повторное рассмотрение жалобы после вынесения определения об отказе.
Верховный Суд указал, что жалобы, поданные в президиум областного суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании, подлежат возвращению без рассмотрения по существу.
Номер определения: дело № 4-КГ13-19 (дата определения: 13 августа 2013 г.)
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/552734
Дело № 2. Исчисление срока исковой давности при разделе имущества
Истица, брак с которой был расторгнут в 1996 году, обратилась в суд в 2012 году с иском о разделе земельного участка, приобретенного в период брака в 1994 году. В 2012 году бывший супруг подарил этот участок своему сыну без согласия истицы.
Судебная коллегия отменила апелляционное определение областного суда и оставила в силе решение городского суда, которым иск был удовлетворен.
Основания для отмены
Ключевым вопросом дела стало исчисление срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.
Суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности с момента расторжения брака и пришел к выводу о пропуске срока. Однако Верховный Суд указал на ошибочность такого подхода.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», трехлетний срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), исчисляется не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Верховный Суд отметил, что истица узнала о нарушении своего права в феврале 2012 года, когда бывший супруг без ее нотариально удостоверенного согласия подарил земельный участок сыну. До этого момента спор по поводу раздела имущества отсутствовал, истица могла беспрепятственно пользоваться участком.
Суд также подчеркнул, что факт неиспользования спорным имуществом после расторжения брака не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента прекращения брака.
Номер определения: дело № 5-КГ14-160 (дата определения: 3 февраля 2015 г.)
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1233958
Дело № 3. Квартира, приобретенная в браке
Истица, брак с которой был расторгнут в ноябре 2009 года, обратилась в суд в апреле 2013 года с иском о разделе квартиры, приобретенной в период брака в 2001 году. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности, исчисляя его с момента расторжения брака.
Судебная коллегия отменила решение районного суда и апелляционное определение городского суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основания для отмены
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили нормы материального права, исчислив срок исковой давности с момента прекращения брака, а не с момента, когда истица узнала о нарушении своего права.
Истица утверждала, что о нарушении своего права она узнала лишь в сентябре 2012 года, когда ответчик отказался признавать за ней право на долю в совместно нажитом имуществе. Исковое заявление было подано в апреле 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока.
Суды не исследовали обстоятельства, связанные с установлением момента нарушения ответчиком прав истца на спорное имущество, что является существенным нарушением.
Номер определения: дело № 5-КГ15-174 (дата определения: 15 декабря 2015 г.)
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1400734
Дело № 4. Квартира, приобретенная в браке
Истец, брак с которым был расторгнут в июне 2010 года, обратился в суд в марте 2014 года с иском о разделе квартиры, приобретенной в период брака в 2006 году. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия отменила решение районного суда и апелляционное определение городского суда, направив дело на новое рассмотрение.
Основания для отмены
Верховный Суд указал на ошибочность позиции судов, исчисливших срок исковой давности с момента регистрации права собственности на квартиру за ответчицей или с момента расторжения брака.
Суд отметил, что регистрация права собственности на общее имущество, приобретенное в период брака, за одним из супругов не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Квартира до расторжения брака являлась местом жительства сторон, раздел имущества не производился, спора о порядке пользования не имелось, истец от своих прав не отказывался.
Номер определения: дело № 78-КГ15-45 (дата определения: 9 февраля 2016 г.)
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1415460
Дело № 5. Автомобиль, реализованный после расторжения брака
Истица, брак с которой был расторгнут в декабре 2010 года, обратилась в суд в апреле 2014 года с иском о разделе автомобиля, приобретенного в период брака. Автомобиль был продан ответчиком в апреле 2011 года. Суды отказали в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия отменила решение районного суда и апелляционное определение городского суда в части отказа в удовлетворении требований истицы, направив дело в этой части на новое рассмотрение.
Основания для отмены
Верховный Суд указал на существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном исчислении срока исковой давности.
Суды исчислили срок с момента расторжения брака, однако Верховный Суд отметил, что права истицы не могли быть нарушены ранее, чем имущество было продано и ей стало известно о факте продажи автомобиля.
До момента продажи автомобиля в отношении него сохранялся режим совместной собственности, и права истицы нарушены не были. Права на получение половины стоимости автомобиля не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано.
Суды не исследовали обстоятельства, связанные с установлением момента, когда истице стало известно о нарушении ответчиком ее прав на спорное имущество (отчуждении автомобиля).
Номер определения: дело № 5-КГ13-19 (дата определения: 13 августа 2013 г.)
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/552734
Ключевые правовые позиции
- Трехлетний срок исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), исчисляется не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
- Регистрация права собственности на общее имущество, приобретенное в период брака, за одним из супругов не свидетельствует о нарушении прав другого супруга и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
- Неиспользование спорным имуществом после расторжения брака не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента прекращения брака. Пока имущество находится в общей собственности и отсутствует спор о его разделе, право не считается нарушенным.
- Срок исковой давности может исчисляться с момента реализации имущества третьим лицам, если именно с этим событием связано нарушение прав другого супруга. До этого момента режим совместной собственности сохраняется.
- Нарушение процессуальных прав участников судопроизводства (ненадлежащее извещение, повторное рассмотрение жалобы после отказа в ее передаче) является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, даже при наличии сложных материально-правовых споров.
- ГПК РФ не предусматривает повторное рассмотрение кассационной жалобы в президиуме областного суда после вынесения определения об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании.
