1. Процессуальные нарушения как основание для отмены судебных актов
Дело № 5-КГ22-143-К2 (Возмещение ущерба по договору подряда). Игошина А.В. взыскивала убытки с Меликанова А.Н. за ненадлежащее выполнение работ по строительству веранды. Суд первой инстанции удовлетворил иск на сумму 1 977 337,39 руб. Апелляция снизила сумму до 1 384 422,45 руб. Второй кассационный суд оставил оба акта без изменения.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда, поскольку в его мотивировочной части содержались взаимоисключающие выводы. Кассация признала правильным размер убытков, определенный судом первой инстанции (1 977 337,39 руб.), но при этом оставила в силе апелляционное определение, которым этот размер был снижен до 1 384 422,45 руб. Суд не высказал никакого суждения по поводу снижения суммы, что является нарушением ст. 390¹ ГПК РФ, требующей указания мотивов, по которым доводы жалобы отклоняются.
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2221518
Дело № 78-КГ20-66-КЗ (Подсудность спора о защите прав потребителей). Новикова М.В. обратилась с иском к ИП Загуменову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору строительного подряда на ремонт апартаментов. Суд первой инстанции направил дело в другой районный суд, посчитав, что апартаменты – это нежилое помещение, и на отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Апелляция и кассация согласились с этим выводом.
Верховный Суд отменил все три акта, указав, что вывод суда о неприменении Закона о защите прав потребителей не обоснован. Суд установил, что апартамент приобретался истцом для постоянного проживания, и в деле нет доказательств использования его для предпринимательской деятельности. Следовательно, истец имел право на выбор подсудности по месту своего жительства (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1984844
2. Проблемы доказывания факта заключения договора и выполнения работ
Дело № 18-КГ24-368-К4 (Оплата работ по незаключенному договору). ООО «Деним» взыскивало с Головина В.В. стоимость работ по устройству дороги. Экспертиза показала, что подпись ответчика в договоре поддельная, поэтому суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск, с чем согласился кассационный суд.
Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения, указав, что суд апелляционной инстанции не установил ключевые обстоятельства: согласовывались ли работы с ответчиком, был ли принят результат работ и находится ли он у заказчика. Суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ о том, что незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих для него потребительскую ценность. Однако эти обстоятельства не были проверены.
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2450746
Дело № 33-КГ20-5-КЗ (Мнимость договора подряда). Качанович Ю.В. оспаривала договор подряда, заключенный ее бывшим супругом с ООО «Амате» на реконструкцию совместного дома, указывая, что сделка мнимая и направлена на вывод имущества из раздела. Суды трех инстанций отказали в иске, сославшись на наличие подписанных документов (договор, акт).
Верховный Суд отменил все судебные акты, указав, что суды не дали оценки доводам истца о мнимости сделки. Юридически значимым обстоятельством является установление намерения сторон создать правовые последствия, а не формальное наличие документов. Суды не проверили утверждения истца о том, что основной вид деятельности ООО «Амате» – парикмахерские услуги, у него нет оборудования и персонала для строительных работ, а работы уже выполнены другими лицами. Дело направлено на новое рассмотрение.
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1951164
Дело № 70-КГ21-1-К7 (Преюдиция). ООО «Пробизнесстрой» взыскивало с Мусатова С.Е. оплату дополнительных работ. Ранее уже был спор между теми же сторонами о взыскании задолженности за эти же работы, и решением суда от 18 декабря 2018 г. в иске было отказано. Несмотря на это, суды трех инстанций вновь удовлетворили требования подрядчика.
Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения, указав на нарушение ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь. Суды не учли преюдициальное значение предыдущего решения и не проверили, является ли данный иск повторным (недопустимость повторного рассмотрения тождественного спора — абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2030136
Дело № 5-КГ17-184 (Доказательства выполнения работ). Группа истцов взыскивала оплату по договорам подряда за работы, выполненные в больнице. Суды отказали в иске, поскольку аналогичные работы ранее были выполнены субподрядчиком, а ответ главного врача подтверждал, что истцы на объекте не находились.
Верховный Суд отменил решения, указав, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам истцов, в частности письмам ответчика об обеспечении допуска истцов на объект. Суды также не проверили доводы ответчика о подложности актов выполненных работ. Результаты оценки всех доказательств должны быть отражены в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 67, 198 ГПК РФ.
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1610548
3. Применение норм материального права: неосновательное обогащение
Дело № 117-КГ24-3-К4 (Исполнение обязательства третьему лицу). Лисицына И.В. перевела аванс по договору подряда на банковскую карту Аброськиной Е.А. по указанию гендиректора подрядчика. Затем она потребовала возврата 600 000 руб. с Аброськиной Е.А. как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции отказал, но апелляция иск удовлетворила, указав, что ответчица не доказала полномочий на получение денег.
Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения. Он указал, что Лисицына И.В. исполняла обязательство согласованным с кредитором способом. По ст. 312 ГК РФ, если должник исполняет обязательство указанному кредитором лицу, риск отсутствия у этого лица полномочий несет должник. Поскольку подрядчик (кредитор) не заявлял о неполучении денег, оснований для взыскания неосновательного обогащения с третьего лица нет. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
