Дело № 1. Распределение долгов по кредитным договорам (бремя доказывания)
Краткое содержание дела
Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества и признании обязательства по кредитному договору, заключенному им в период брака, общим долгом супругов. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за фактически произведенные им выплаты в счет погашения кредита после прекращения брачных отношений и признать оставшуюся задолженность общим долгом.
Итоговое решение Верховного Суда РФ
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требования о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании компенсации, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основания для отмены
Верховный Суд указал на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, что допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи. Суды нижестоящих инстанций оставили указанные обстоятельства без исследования и правовой оценки, возложив на ответчика бремя доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Значение дела
Верховный Суд подтвердил, что при разрешении вопроса о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов бремя доказывания использования кредитных средств на нужды семьи лежит на супруге-заемщике, а не на другом супруге.
Номер определения: дело № 39-КГ16-4 (дата определения: 28 июня 2016 г.)
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1451830
Дело № 2. Исчисление срока исковой давности (уведомление о продаже имущества)
Краткое содержание дела
Истица обратилась в суд с иском о разделе земельного участка и жилого дома, приобретенных в период брака, прося отступить от начала равенства долей супругов в интересах несовершеннолетнего ребенка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Итоговое решение Верховного Суда РФ
Судебная коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Основания для отмены
Суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности с момента прекращения пользования истицей спорным домом в качестве места жительства (с конца 2010 года). Верховный Суд признал такой подход ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Верховный Суд указал, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с августа 2015 года, когда истица получила от ответчика уведомление о намерении продать земельный участок с расположенным на нем жилым домом, поскольку именно с указанного момента права истицы могли быть нарушены.
Значение дела
Верховный Суд подтвердил, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов исчисляется с момента, когда супруг узнал о нарушении своего права (например, при получении уведомления о намерении продать имущество), а не с момента прекращения брака или неиспользования имущества.
Номер определения: дело № 57-КГ16-14 (дата определения: 8 ноября 2016 г.)
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1490458
Дело № 3. Распределение долгов по кредитным договорам (недопустимость взыскания задолженности)
Краткое содержание дела
Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга по кредитным договорам, заключенным им в период брака, общим обязательством супругов, распределении остатка долга в равных долях и взыскании доли ответчика. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил требования.
Итоговое решение Верховного Суда РФ
Судебная коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Основания для отмены
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать использование истцом кредитных средств на личные цели. При этом заемщик (истец) должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что признав долг по кредитному договору общим обязательством супругов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика половины непогашенной суммы долга. Однако положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Значение дела
Верховный Суд разъяснил, что признание долга общим не является основанием для взыскания с другого супруга невыплаченной задолженности. Компенсация возможна только путем передачи соответствующей части имущества или возмещения фактически произведенных выплат.
Номер определения: дело № 18-КГ16-134 (дата определения: 15 ноября 2016 г.)
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1491214
Дело № 4. Оспаривание соглашения о разделе имущества (срок исковой давности)
Краткое содержание дела
Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного между супругами в 2013 году. Истец утверждал, что подпись в соглашении выполнена не им, а также указывал на невыгодность условий. Суд первой инстанции отказал в иске, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.
Итоговое решение Верховного Суда РФ
Судебная коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Основания для отмены
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции принял постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость имущества, передаваемого по соглашению одному супругу, должна соответствовать стоимости имущества, передаваемого другому супругу, не основан на законе.
Супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в соглашение любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что соглашение было исполнено сторонами, раздел имущества произведен. Суд также не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания соглашения не пропущен.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Значение дела
Верховный Суд подтвердил, что супруги свободны в определении условий соглашения о разделе имущества, и стоимость передаваемого имущества не обязательно должна быть равной. Также суд указал на необходимость надлежащего обоснования выводов о пропуске или непропуске срока исковой давности.
Номер определения: дело № 2-180/2018 (дата определения: 3 декабря 2019 г.)
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1841072
Дело № 5. Раздел имущества с выплатой компенсации (несоразмерность долей)
Краткое содержание дела
Супруги обратились в суд со встречными исками о разделе совместно нажитого имущества. Суд первой инстанции произвел раздел, передав ответчику значительно большее по стоимости имущество и взыскав с него крупную компенсацию в пользу истца. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Итоговое решение Верховного Суда РФ
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основания для отмены
Верховный Суд указал, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. При разделе общего имущества супругов и определении долей доли супругов признаются равными (пункт 1 статьи 39 СК РФ). При разделе общего имущества суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
Передавая бывшим супругам неравноценные объекты недвижимого имущества с возложением на ответчика обязанности выплатить истцу отсутствующую у него денежную компенсацию в размере 27 087 906 руб., суд, имея реальную возможность при разделе имущества в натуре приблизиться к равенству долей, не исследовал вопрос о возможности распределения спорного имущества между бывшими супругами в соответствии с их долями.
Выводы суда о заинтересованности ответчика в передаче ему спорного жилого помещения и жилого дома, стоимость которых значительно превышает его 1/2 доли в общем имуществе, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не был ознакомлен с результатами оценки спорных объектов недвижимости, приобщенными в судебном заседании в день вынесения решения, что лишило его возможности представить возражения.
Значение дела
Верховный Суд подчеркнул, что при разделе имущества суд должен стремиться к равенству долей и исследовать возможность распределения имущества в соответствии с долями, а передача одному из супругов имущества, значительно превышающего его долю, с взысканием крупной компенсации должна быть надлежащим образом обоснована.
Номер определения: дело № 5-КГ19-203 (дата определения: 24 декабря 2019 г.)
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1849226
Дело № 6. Раздел имущества при банкротстве одного из супругов
Краткое содержание дела
Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, просила выделить ей значительный объем недвижимости, транспортных средств и прав требований, а ответчику – 1/2 долю в земельном участке. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, передав истице имущество стоимостью 269 689 607 руб., а ответчику – 1/2 долю земельного участка стоимостью 271 405 175 руб.
Итоговое решение Верховного Суда РФ
Судебная коллегия отменила апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Основания для отмены
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции. На момент рассмотрения спора в отношении ответчика была введена процедура банкротства. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству и не привлек к участию в деле финансового управляющего, что является существенным нарушением процессуального права.
Кроме того, предлагаемый истцом вариант раздела имущества предполагал передачу ответчику 1/2 доли в праве на земельный участок, рыночная стоимость которой составляет 271 405 175 руб., а истцу – остального имущества рыночной стоимостью 269 689 607,08 руб. Суд не проверил, соответствует ли такой раздел интересам сторон и не нарушает ли он права кредиторов в деле о банкротстве.
Значение дела
Верховный Суд указал на необходимость учета процедуры банкротства одного из супругов при разделе совместно нажитого имущества и привлечения к участию в деле финансового управляющего.
Номер определения: дело № 30-КГ23-8-K5 (дата определения: 23 января 2024 г.)
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2332126
Дело № 7. Раздел премии, полученной после расторжения брака
Краткое содержание дела
Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместной собственностью супругов, в том числе, денежные средства в размере 240 723,45 руб., полученные ответчиком в качестве премии по результатам трудовой деятельности за 2020 год. Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что спорные денежные средства не могут быть признаны совместным доходом, поскольку получены ответчиком после прекращения семейных отношений.
Итоговое решение Верховного Суда РФ
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере 240 723,45 руб., направив дело в указанной части на новое рассмотрение.
Основания для отмены
Верховный Суд указал, что суды допустили существенные нарушения норм материального права. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (включая премии) является вознаграждением за труд. В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.
Премиальная выплата в размере 240 723,45 руб. по итогам 2020 г., перечисленная работодателем на счет ответчика в феврале 2021 г., является доходом от трудовой деятельности, в том числе осуществляемой ответчиком до фактического прекращения семейных отношений с истцом 16 июля 2020 г. Состоявшееся после указанного момента перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе.
Значение дела
Верховный Суд подтвердил, что доходы от трудовой деятельности, начисленные за период брака, но выплаченные после его расторжения, являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу.
Номер определения: дело № 14-КГ24-13-К1 (дата определения: 3 сентября 2024 г.)
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2399858
Ключевые правовые позиции
- Бремя доказывания при распределении долгов: в случае заключения одним из супругов кредитного договора такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ. Бремя доказывания использования кредитных средств на нужды семьи лежит на супруге-заемщике, а не на другом супруге.
- Компенсация по кредитным обязательствам: признание долга по кредитному договору общим обязательством супругов не является основанием для взыскания с другого супруга невыплаченной задолженности. Компенсация возможна путем передачи соответствующей части имущества или возмещения фактически произведенных выплат.
- Исчисление срока исковой давности: срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов исчисляется с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента прекращения брака или иных обстоятельств.
- Соглашение о разделе имущества: супруги свободны в определении условий соглашения о разделе имущества. Стоимость передаваемого имущества не обязательно должна быть равной. Срок исковой давности для оспаривания соглашения исчисляется с момента начала его исполнения или с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
- Раздел имущества с выплатой компенсации: при разделе имущества суд должен стремиться к равенству долей и исследовать возможность распределения имущества в соответствии с долями. Передача одному из супругов имущества, значительно превышающего его долю, с взысканием крупной компенсации должна быть надлежащим образом обоснована.
- Банкротство одного из супругов: при разделе совместно нажитого имущества необходимо учитывать процедуру банкротства одного из супругов и привлекать к участию в деле финансового управляющего.
- Раздел доходов от трудовой деятельности: доходы от трудовой деятельности, начисленные за период брака, но выплаченные после его расторжения (в том числе премии), являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу.
