Потерпевший в ДТП потребовал от страховщика «Т-Страхование» натурального возмещения — ремонта автомобиля. Страховщик не смог организовать ремонт из-за отказа СТОА и выплатил 321 300 руб. с учетом износа, а затем доплатил до 400 000 руб. Однако рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 580 868 руб., и суды взыскали разницу со страховой компании как убытки за неисполнение обязательства по организации ремонта.
Ленинский районный суд Ярославля частично удовлетворил иск потерпевшего, взыскав убытки. Апелляция и кассация оставили решение без изменения, согласившись, что убытки равны стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать, даже если она превышает страховую сумму. Судья Верховного Суда РФ также согласился с этим подходом.
Конституционный Суд РФ встал на сторону страховщика, признав оспариваемые нормы не соответствующими Конституции в той мере, в какой они позволяют взыскивать убытки сверх лимита. Суд указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы (400 000 руб.) обязателен для всех форм возмещения, включая ремонт. Приоритет натурального возмещения не означает обязанности страховщика нести расходы, превышающие страховую сумму. Теперь, если рыночная стоимость ремонта превышает лимит, а стоимость по методике ЦБ укладывается в него, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать только 400 000 руб. деньгами. Убытки со страховщика можно взыскать, но без учета суммы, которую должен доплатить сам потерпевший.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15¹, 15² и 16¹ статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
