Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика более 3,5 млн рублей по долговой расписке, ссылаясь на договор займа и статьи 807, 810 ГК РФ. Ответчик иск не признала, утверждая, что деньги в долг не передавались и договор займа не заключался.
Суд первой инстанции отказал в иске, установив отсутствие заёмных отношений между сторонами. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск, но не по займу, а по совершенно иному основанию — оплате детективных услуг, которые истец якобы оказал ответчику. При этом истец подал уточнение к апелляционной жалобе уже после истечения срока обжалования, изменив и предмет, и основание иска.
Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. ВС указал, что суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 13). Изменение основания иска с займа на возмездное оказание услуг в апелляции недопустимо. Также ВС отметил, что истец уже подал отдельный иск об оплате тех же детективных услуг в суд первой инстанции, что подтверждает подмену требований.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 18-КГ16-46 по делу № 2-33/2015 https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1443548
