Истица получила дубликат исполнительного листа и восстановление пропущенного срока для взыскания более 6,3 млн долларов с бывшего супруга, хотя фактически получила с него уже 249 млн рублей. Исполнительное производство было окончено в 2019 году, но взыскательница обратилась за восстановлением срока только в 2023-м, узнав об окончании производства спустя почти четыре года. Ключевой конфликт заключался в том, что ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», являющееся другим взыскателем в сводном производстве, указало на недобросовестные действия истицы: полученные от должника деньги она вывела на свой счёт, чтобы скрыть их от взыскания по долгам перед другими кредиторами, включая сам комбинат.
Чертановский районный суд г. Москвы 6 декабря 2023 года полностью удовлетворил заявление и восстановил срок, а также выдал дубликат исполнительного листа. Московский городской суд 8 апреля 2025 года оставил это определение без изменения, а Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 сентября 2025 года согласился с нижестоящими инстанциями, признав причины пропуска срока уважительными из-за неполучения взыскателем постановления об окончании производства.
Верховный Суд РФ отменил все три судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высшая инстанция указала, что суды не дали оценки доводам комбината о недобросовестности истицы, которая не могла не знать об окончании исполнительного производства ещё в 2019 году, а с запросом обратилась лишь спустя четыре года. ВС РФ подчеркнул, что при недостаточности средств должника увеличение количества взыскателей уменьшает пропорционально распределяемые суммы, а злоупотребление правом недопустимо — это прямо следует из принципов гражданского процессуального законодательства.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2026 г. № 5-КГ26-31-К2 по делу № 77RS0033-02-2023-016051-35
