Истец (ИП) перечислял супругу ответчика ежемесячные платежи за пользование нежилым помещением, полагая, что они идут на оплату коммунальных услуг по договору безвозмездного пользования (ссуды), заключённому с супругой ответчика. Однако суммы существенно превышали фактические коммунальные платежи, поэтому истец потребовал взыскать переплату как неосновательное обогащение с супруга, на чей счёт переводились деньги. Ответчик и его супруга заявили встречные требования о признании договора ссуды притворной сделкой, прикрывающей договор аренды с ежемесячной платой, а полученные суммы — арендной платой, а не неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции удовлетворил иск о неосновательном обогащении, взыскав переплату с ответчика, а во встречных требованиях отказал, указав, что договор ссуды является притворной сделкой, но срок исковой давности для признания её недействительной пропущен. Апелляция и кассация согласились с этим решением.
Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что возражение ответчика о ничтожности сделки (притворности) подлежит оценке судом по существу независимо от истечения срока исковой давности (п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 25). Притворная сделка ничтожна, а срок давности распространяется только на требование о применении последствий её недействительности, но не освобождает суд от обязанности исследовать существо действительной прикрываемой сделки (аренды) и доводы сторон о фактических арендных отношениях, что сделано не было.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 г. № 77-КГ26-1-К1 по делу № 48RS0021-01-2024-002416-75
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2535786
#kruglovlegal #юристгеленджик #неосновательноеобогащение #притворнаясделка #исковаявность
