ВС РФ: сам факт мошенничества не делает расписку безденежной — суд обязан выяснить волю сторон
Истец требовал взыскать с ответчика 600 000 рублей по долговой расписке от 2008 года, которую ответчик собственноручно выдала. Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что расписка не оспорена. Апелляция отменила это решение и отказала в иске, сославшись на приговор по уголовному делу, которым ответчик была осуждена за мошенничество в отношении супруги истца — получение денег под видом займа без намерения возвращать. Также апелляция использовала показания истца, данные им на следствии. Кассация согласилась с апелляцией.
Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. ВС указал, что долговая расписка может подтверждать не только договор займа, но и замену заемным обязательством долга из иного основания (статьи 807, 808, 818 ГК РФ). Апелляция не применила статью 431 ГК РФ о толковании договора и не выяснила действительную волю сторон: оформляли ли они возврат похищенных денег, подтверждали ли ранее полученный заём или имели в виду что-то иное. При этом обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 ГК РФ лежит на ответчике, а суд должен был самостоятельно поставить на обсуждение вопрос о реальном характере правоотношений.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2020 № 88-КГ20-12-К8 по делу № 2-1452/2019 https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1957644
#kruglovlegal #юристгеленджик #договорзайма #безденежность #расписка
