Талдомский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с требованием об истребовании из владения ответчика частей двух земельных участков, которые полностью или частично расположены в береговой полосе реки Дубна. Прокурор настаивал, что эти земли относятся к федеральной собственности как земли водного фонда и не подлежат приватизации. Ответчик возражала, ссылаясь на пропуск прокурором срока исковой давности.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляцией, в иске было отказано. При новом рассмотрении после отмены судебных актов кассацией суд первой инстанции снова отказал прокурору. Московский областной суд при повторном апелляционном рассмотрении перешёл к правилам первой инстанции, но в итоге также отказал в иске, применив срок исковой давности. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил это определение без изменения.
Верховный Суд РФ отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, указав, что к землям водного фонда, включая береговую полосу, срок исковой давности не применяется. Поскольку участки сформированы с нарушением закона за счёт водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности, формальное применение норм об исковой давности привело бы к легализации права ответчика на ограниченные в обороте земли. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение от 19 мая 2026 г. № 4-КГПР26-20-К1 по делу № 50RS0047-01-2023-000594-23
#KruglovLegal #ЮристГеленджик #РешениеЕсть #Опыт15Лет #СудПодКлюч #исковаядавность
