Шестой кассационный суд подтвердил: соседку, устроившую приют для кошек в многоквартирном доме, обязали освободить квартиру от животных и провести капитальный ремонт
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставила в силе апелляционное определение, которым на собственника квартиры возложена обязанность прекратить содержание более 30 кошек, демонтировать внутреннюю отделку до основания и устранить стойкий неприятный запах, проникающий к соседям. Дело направлено на восстановление нарушенных прав жильцов многоквартирного дома и может стать важным прецедентом в практике разрешения соседских споров, связанных с ненадлежащим содержанием животных.
Собственники квартир № 48 и № 49 многоквартирного дома в г. Ижевске обратились в суд с иском к владелице смежной квартиры № 50. Истцы указали, что на протяжении длительного времени (более 10 лет) ответчица ФИО3 содержит в своем жилом помещении большое количество кошек — по данным экспертизы, на момент осмотра их насчитывалось 17 голов, однако, по утверждению истцов, число животных периодически достигало 30.
Из-за отсутствия надлежащего ухода, антисанитарного состояния помещения и нарушения правил содержания животных в квартире образовался устойчивый запах продуктов жизнедеятельности (мочи, фекалий), который проникал через ограждающие конструкции в соседние квартиры и места общего пользования. Кроме того, истцы ссылались на то, что ответчица фактически организовала в жилом помещении нелегальный приют и передержку животных, что запрещено жилищным и ветеринарным законодательством.
Решение суда первой инстанции
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 17 октября 2024 года удовлетворил иск частично. Суд возложил на ответчицу обязанность привести квартиру в соответствие с санитарными нормами путем проведения санитарной обработки, дезинфекции и устранения источников неприятного запаха. В удовлетворении остальных требований — об освобождении жилого помещения от животных, прекращении деятельности приюта, выполнении конкретного перечня ремонтно-строительных работ и взыскании судебной неустойки в заявленном размере — было отказано.
Апелляционное определение
Истцы обжаловали решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики 3 сентября 2025 года изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Апелляция установила, что:
- в квартире ответчицы длительное время содержалось значительное количество кошек с нарушением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил;
- по заключению судебной строительной экспертизы № 99/04-ПС-23, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов», причиной проникновения запаха в соседние квартиры является насыщение строительных и отделочных материалов многоквартирного дома летучими веществами, выделяемыми животными;
- для полного устранения запаха недостаточно обычной уборки — требуется выполнить демонтаж внутренней отделки (полов, дверей, окон, штукатурного слоя, стяжки) с последующей антигрибковой обработкой и новым ремонтом;
- ответчица не обеспечила доступ эксперту в квартиру, чем воспользовалась своим правом, но это не освобождает ее от обязанности устранить нарушение;
- фото- и видеоматериалы, представленные ответчицей в подтверждение вывоза животных, признаны недостаточными для вывода об отсутствии животных в квартире на момент рассмотрения дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции постановил:
- Обязать ФИО3 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить жилое помещение от домашних животных (кошек) и прекратить деятельность по организации приюта и передержки животных.
- В течение 120 календарных дней провести в квартире комплекс работ по демонтажу и замене отделочных материалов, антигрибковой обработке, восстановлению отделки в соответствии с перечнем, указанным в экспертном заключении.
- В случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать с ответчицы в пользу каждого истца судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.
Кассационное обжалование
Ответчица обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что животные уже вывезены, а заключение строительной экспертизы является недопустимым доказательством. Также заявитель указала на неисполнимость установленного срока для ремонта и на то, что впоследствии произвела отчуждение квартиры.
19 февраля 2026 года судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции (председательствующий судья Крыгина Е.В., судьи Коваленко О.П., Дурнова Н.Г.) рассмотрела кассационную жалобу и вынесла определение об оставлении апелляционного определения без изменения, а жалобы — без удовлетворения. Приостановление исполнения судебного акта, примененное ранее, отменено.
Правовая позиция кассационного суда
Судебная коллегия кассационного суда указала следующее:
- Обоснованность выводов апелляции. Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, включая заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и мотивированные выводы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена.
- Допустимость экспертного заключения. Отсутствие доступа эксперта в квартиру не лишает заключение доказательственной силы, поскольку исследование проведено на основе иных материалов дела (техническая документация, фотоматериалы, акты проверок). Ответчица не заявляла ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, чем приняла на себя риск процессуальных последствий.
- Выбор способа защиты права. Возложение обязанности выполнить конкретный перечень ремонтно-строительных работ является надлежащим способом защиты, поскольку направлено на устранение причины нарушения (впитавшийся в конструкции запах), а не на временное улучшение ситуации.
- Отчуждение квартиры. Факт продажи квартиры после вынесения решения не освобождает ответчицу от обязанности исполнить судебный акт, вынесенный в отношении нее как нарушителя прав истцов.
- Соразмерность неустойки и сроков. Установленный апелляцией 120-дневный срок для выполнения ремонтных работ признан разумным и достаточным; размер неустойки (300 руб./день в пользу каждого истца) определен с учетом принципов справедливости и соразмерности.
Значение дела
Данное дело демонстрирует последовательную судебную практику, направленную на защиту прав граждан на благоприятную среду проживания. Ключевые выводы:
- Содержание большого количества животных в квартире без соблюдения ветеринарных, санитарных и противопожарных норм может быть квалифицировано как незаконная деятельность (приют, передержка), подлежащая прекращению, даже если собственник не извлекает коммерческой выгоды.
- При доказанности проникновения запаха через ограждающие конструкции суд вправе обязать ответчика произвести капитальный ремонт помещения (включая демонтаж и замену отделки), а не ограничиваться косметическими мерами.
- Астрент (судебная неустойка) является эффективным механизмом побуждения к исполнению решения, а его размер может быть установлен как в твердой сумме, так и в виде периодического платежа.
Реквизиты дела
- УИД: 18RS0002-01-2021-004769-60
- Номер дела в суде первой инстанции: 2-25/2024
- Номер дела в кассационном суде: 88-3548/2026
- Суд, вынесший кассационное определение: Шестой кассационный суд общей юрисдикции
- Дата кассационного определения: 19 февраля 2026 года
