Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль Ford Explorer к Маркобаевой М.В., которая приобрела этот автомобиль у Чеблакова А.С. В отношении Чеблакова было возбуждено дело о банкротстве, а требования Банка включены в реестр кредиторов. Маркобаева предъявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Банка, а во встречном иске отказал. Однако Московский областной суд отменил это решение, оставив иск Банка без рассмотрения, сославшись на то, что требования кредиторов в деле о банкротстве должны предъявляться только в рамках процедуры банкротства. Первый кассационный суд согласился с этим подходом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким подходом и отменила апелляционное и кассационное определения. ВС указал, что правила о предъявлении требований только в рамках дела о банкротстве применяются исключительно к самому должнику, а не к третьим лицам, таким как Маркобаева. Требование Банка к новому собственнику автомобиля не может быть рассмотрено в деле о банкротстве должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения, не оценив доводы о добросовестности приобретателя, которые неразрывно связаны с правом залогодержателя на обращение взыскания. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2026 г. № 4-КГ26-50-К1 по делу № 50RS0035-01-2023-012080-54.
#KruglovLegal #ЮристГеленджик #РешениеЕсть #Опыт15Лет #СудПодКлюч #банкротствофизическихлиц
