Дело № 1. Определение места жительства детей при раздельном проживании родителей; раздел совместно нажитого имущества
Супруги оспаривали решение суда об определении места жительства несовершеннолетних детей. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования обоих родителей. Первый кассационный суд оставил решения без изменения. Верховный Суд РФ отменил только определение кассационного суда и направил дело на новое кассационное рассмотрение.
Существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что кассационный суд, оставляя в силе апелляционное определение, не дал надлежащей оценки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части определения места жительства детей. Кассационный суд формально перечислил доводы жалобы, но не привел мотивов, по которым они были отклонены, чем нарушил требования ст. 379.6 ГПК РФ о проверке законности судебных постановлений в пределах доводов жалобы. Верховный Суд указал, что кассационный суд обязан дать оценку всем существенным доводам жалобы, влияющим на исход дела.
Номер определения: № 32-КГ24-1-К1
Дата определения: 12 марта 2024 г.
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2345522
Дело № 2. Определение места жительства ребенка; порядок общения
Супруги оспаривали место жительства малолетнего сына. Суд первой инстанции определил место жительства с отцом. Суд апелляционной инстанции отменил это решение и определил место жительства ребенка с матерью. Третий кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения. Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении спора о месте жительства ребенка. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 65 СК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. В частности, суд не дал надлежащей оценки заключенному между родителями нотариальному соглашению о порядке осуществления родительских прав, условиям жизни и быта, созданным для ребенка каждым из родителей (сравнительный анализ жилищных условий), а также привязанности ребенка к отцу, с которым он проживал длительное время. Апелляционное определение не содержит убедительных мотивов, по которым выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными, что противоречит требованиям ст. 195, 329 ГПК РФ.
Номер определения: № 78-КГ21-68-K3
Дата определения: 15 марта 2022 г.
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2100208
Дело № 3. Определение места жительства ребенка, установление отцовства
Биологический отец ребенка, оспаривал решение суда об определении места жительства сына с ним. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его иск.Бывший муж матери ребенка, записанный отцом в свидетельстве о рождении обжаловал эти решения. Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суды, определяя место жительства ребенка с отцом, не приняли во внимание, что на момент рассмотрения спора мать ребенка и ребенок проживали в другом регионе (Республика Крым). Суды не исследовали в полной мере возможность создания условий для воспитания и развития ребенка по месту жительства каждого из родителей, а также вопрос о привязанности ребенка к отчиму и его сводным братьям/сестрам. Решение суда первой инстанции было обращено к немедленному исполнению без достаточных на то оснований, что также является нарушением. Верховный Суд указал, что при разрешении подобных споров суд должен всесторонне исследовать все обстоятельства, характеризующие личность родителей и их отношения с ребенком, а преимущество в материально-бытовом положении не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Номер определения: № 18-КГ19-190
Дата определения: 3 марта 2020 г.
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1877612
Дело № 4. Прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника; выселение
Собственник квартиры, требовала выселить бывшую невестку и ее малолетнюю внучку. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Верховный Суд РФ отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Существенное нарушение норм материального права. Суды, применяя ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не учли, что несовершеннолетняя дочь ответчицы была вселена в спорное жилое помещение с момента рождения и не имеет иного жилья. Верховный Суд указал, что в силу ст. 3 Конвенции о правах ребенка и ст. 27 Конституции РФ при разрешении споров о выселении семей с несовершеннолетними детьми необходимо учитывать баланс прав и законных интересов собственника и ребенка, а также принцип недопустимости произвольного лишения жилища. Суды нижестоящих инстанций не оценили возможность сохранения за малолетним ребенком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок (до достижения совершеннолетия) или до приобретения иного жилья, исходя из интересов ребенка. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у матери ребенка возможности обеспечить себя иным жильем не был основан на надлежащей оценке всех обстоятельств дела.
Номер определения: № 41-КГ19-41
Дата определения: 10 декабря 2019 г.
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1842546
Дело № 5. Определение места жительства ребенка при раздельном проживании родителей
Родители оспаривали место жительства малолетнего сына. Суд первой инстанции определил место жительства с матерью. Суд апелляционной инстанции отменил это решение и определил место жительства с отцом. Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что апелляционное определение не соответствует требованиям законности и обоснованности (ст. 195, 329 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не привел убедительных мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе возрасту ребенка (малолетний), его привязанности к матери, с которой он проживал до возникновения спора, а также жилищным и бытовым условиям, созданным для ребенка матерью. Верховный Суд подчеркнул, что суд апелляционной инстанции должен не просто пересмотреть дело, а проверить и оценить фактические обстоятельства в их совокупности, установив, проживание с кем из родителей наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
Номер определения: дело № 18-КГ18-223
Дата определения: 29 января 2019 г.
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1734572
Дело № 6. Определение порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя
Родители оспаривали порядок общения отца с малолетним сыном. Суды первой и апелляционной инстанций определили порядок общения по предложенному отцом графику. Верховный Суд РФ отменил судебные постановления в части определения порядка общения и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
Существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суды, определяя порядок общения, не учли возраст ребенка (малолетний), его привязанность к матери, с которой определено место жительства ребенка, а также не обеспечили баланс интересов ребенка и права родителей на общение. Предложенный отцом график общения (с правом оставлять ребенка на ночь, на длительные периоды) был признан судами отвечающим интересам ребенка без достаточного обоснования. Верховный Суд указал, что при определении порядка общения суд обязан исходить из интересов ребенка, в первую очередь, учитывая его возраст, состояние здоровья, привязанности, а также обеспечить безопасность и комфорт ребенка. Суд должен определить такой порядок общения, который бы не нарушал права и законные интересы ребенка и родителя, с которым он проживает.
Номер определения: дело № 18-КГ18-223
Дата определения: 29 января 2019 г.
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1734572
Дело № 7. Заключение договора о приемной семье
Опекун несовершеннолетних, оспаривала отказ органа опеки в заключении договора о приемной семье. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ее иска. Верховный Суд РФ отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.
Существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что заключение договора о приемной семье возможно только в отношении детей, имеющих место жительства в городе Москве. Верховный Суд указал, что федеральным законодательством не предусмотрены такие основания для отказа. Место жительства несовершеннолетних, находящихся под опекой, определяется по месту жительства их законных представителей (опекунов). Поскольку опекун Космачева Л.В. зарегистрирована и проживает в Москве, а подопечные проживают с ней, их местом жительства также является Москва. Отказ органа опеки является незаконным, так как он основан на неверном толковании норм материального права, в частности, ст. 20 ГК РФ, ст. 123, 152 СК РФ и регионального законодательства г. Москвы.
Номер определения: № 5-КГ18-168
Дата определения: 28 августа 2018 г.
