Общество с ограниченной ответственностью «Мир Хобби», обладающее исключительной лицензией на дизайн настольной игры, обнаружило продажу контрафактных копий на одном из маркетплейсов. Правообладатель направил владельцу площадки претензию, требуя прекратить нарушение, однако продавцы не согласились с позицией истца, а владелец сайта лишь проинформировал их об обращении, не удалив спорные карточки товаров. После безуспешного досудебного урегулирования общество обратилось в суд за взысканием компенсации, но получило отказ, так как суды признали владельца площадки информационным посредником, который выполнил все необходимые условия для освобождения от ответственности.
Арбитражный суд Московской области отказал во взыскании компенсации, указав, что ответчик является именно информационным посредником, а не продавцом, и не обязан проверять товары третьих лиц. Суд посчитал, что владелец маркетплейса не знал и не должен был знать о нарушении, так как продавцы дали заверения о легальности товаров, а также своевременно принял меры, проинформировав их о претензии. Постановления апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам оставили это решение в силе, а Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.
Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, но дал им развернутое конституционно-правовое толкование, которое существенно меняет подход для маркетплейсов.
Он установил, что для освобождения от ответственности владелец площадки обязан не просто проинформировать продавца, а по обоснованной претензии правообладателя приостановить размещение информации о спорном товаре на срок, необходимый для судебного разбирательства.
При этом владелец маркетплейса должен проверить prima facie доказательства прав на объект и наличие сомнений в легальности его использования продавцом, а если правообладатель не обратится в суд в разумный срок, продавец или владелец площадки вправе требовать возмещения убытков от заявителя.
Кроме того, введен трехмесячный мораторий на применение нового толкования (кроме дела заявителя), чтобы участники рынка могли адаптироваться.
Определение от 16 июня 2026 года № 39-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253¹ Гражданского кодекса Российской Федерации.
