Между коллекторским агентством (цессионарием банка) и заемщиком возник спор о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2013 года со сроком возврата до 25 декабря 2018 года. Заемщик перестал вносить платежи с 26 ноября 2015 года, а последний плановый платеж, о нарушении которого банк узнал, должен был быть произведен 25 декабря 2015 года. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 17 октября 2016 года за период задолженности с 25 декабря 2013 года по 15 августа 2016 года. Впоследствии банк уступил права требования коллектору, а судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 19 июня 2018 года. С исковым заявлением в порядке искового производства коллектор обратился только 12 января 2022 года, направив иск почтой.
Суд первой инстанции первоначально отказал в иске полностью из-за пропуска срока исковой давности, однако апелляция отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении другой состав суда первой инстанции (решение от 30 сентября 2024 года) частично удовлетворил иск, взыскав задолженность. Апелляционное определение от 1 апреля 2025 года оставило это решение без изменения, а Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2025 года подтвердил законность актов. Суды исходили из того, что срок исковой давности не пропущен, и произвели расчет следующим образом: к трехлетнему общему сроку исковой давности прибавили период с момента выдачи судебного приказа до его отмены (с 17 октября 2016 года по 19 июня 2018 года — примерно 1 год 8 месяцев 3 дня), получив в итоге 4 года 8 месяцев и 3 дня, что якобы покрывало дату подачи иска 12 января 2022 года.
Верховный Суд РФ (определение от 21 апреля 2026 года) отменил все три судебных акта — решение городского суда, апелляционное определение и определение кассационного суда — и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ключевая ошибка судов: они неправильно применили статью 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Однако после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части. При этом днем обращения в суд считается день сдачи иска в почтовое отделение или подачи в суд. Суд обязан установить дату подачи заявления о выдаче судебного приказа и вычесть из общего срока исковой давности период, истекший до этой даты, а затем к оставшейся неистекшей части применить правило о возможном удлинении до шести месяцев, если эта часть составляет менее шести месяцев. Недопустимо просто суммировать трехлетний срок с периодом действия приказа, как это сделали нижестоящие суды. Кроме того, Верховный Суд указал, что течение срока исковой давности прерывалось только в отношении той части задолженности, на которую был выдан судебный приказ (платежи за период с 25 декабря 2013 года по 15 августа 2016 года), а в отношении остальных периодических платежей срок продолжал течь независимо от наличия приказа. Суд первой инстанции эти обстоятельства не устанавливал, дату подачи заявления о выдаче приказа не определил и не вычислил неистекшую часть срока отдельно по каждому периодическому платежу. Эти нарушения признаны существенными и непреодолимыми, что повлияло на исход дела и сделало невозможным восстановление нарушенных прав ответчика без отмены всех судебных постановлений.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2026 года № 18-КГ26-19-К4 по делу № 23RS0052-01-2022-000109-29
