Истец выдала своей бывшей невестке нотариальную доверенность на управление и распоряжение недвижимостью, включая право получения денег без ограничения суммы. После продажи дома на счёт истца поступило 22 млн руб., часть из которых оказалась у ответчика. Истец потребовала вернуть 8,1 млн руб., утверждая, что ответчик их неосновательно удерживает. Ответчик возражала, заявляя, что 3,6 млн руб. были подарены истцом на покупку квартир для внучек, а остальные 7 млн руб. она вернула наличными по указанию доверителя.
Городской суд частично удовлетворил иск, взыскав неосновательное обогащение. Областной суд оставил решение без изменения, а кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих инстанций. Суды указали, что ответчик не доказала ни возврат денег, ни наличие безвозмездной передачи.
Верховный Суд РФ отменил все три судебных акта и направил дело на новое рассмотрение. Суды не применили подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату деньги, переданные в дар или при заведомом отсутствии обязательства. Также они не исследовали вопрос, переводились ли деньги именно на покупку жилья для внучек, не оценили отношения поручения (статьи 971, 974 ГК РФ) и не проверили действия сторон на предмет добросовестности и злоупотребления правом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 33-КГ25-10-КЗ по делу № 47RS0009-01-2023-000360-98
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2513086
#kruglovlegal #юристгеленджик #неосновательноеобогащение #дарение #договорпоручения
