Истец требовал взыскать долг по расписке от 2005 года. Ответчица умерла, её наследники оспорили договор займа, заявив о безденежности и подложности документа. Спор перешёл на наследников, которые отказались платить, ссылаясь на то, что расписка изготовлена не ранее 2009 года.
Суд первой инстанции отказал во взыскании долга, посчитав расписку сфальсифицированной на основе экспертизы о дате её изготовления (не ранее 2009-2010 годов). Апелляция это решение оставила в силе, дополнительно указав на недоказанность наличия денег у истца. Встречный иск о признании договора незаключённым также был отклонён, но суды фактически признали займ несостоявшимся.
Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что суды проигнорировали ключевое противоречие: подлинник расписки с 2008 года находится в материалах дела, что опровергает вывод эксперта о её изготовлении не ранее 2009 года. Суды не оценили это доказательство в совокупности, не назначили повторную экспертизу при наличии сомнений, нарушив процессуальные нормы (ст. 67, 87 ГПК РФ). Также отмечено, что происхождение денег для займа правового значения не имеет.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 5-КГ15-128 по делу № 2-114/2014 (активная ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/1382208)
#kruglovlegal #юристгеленджик #договорзайма #фальсификациядоказательств #экспертизадокументов
